Artikel 6:162 BW - De Basis Van Uw Claim

Bij Claimbazen bouwen we elke claim op artikel 6:162 BW . We bewijzen dat er een onrechtmatige daad heeft plaatsgevonden. We tonen aan dat die daad toerekenbaar is. We stellen causaal verband vast. En we berekenen de schade tot op de euro. Dit artikel is ons gereedschap. vele malen succesvol toegepast.

De Volledige Wettekst Artikel 6:162 BW - Onrechtmatige Daad

De vier vereisten voor schadevergoeding

Om succesvol een claim te doen op basis van artikel 6:162 BW moet u vier dingen bewijzen:

1. Er is een onrechtmatige daad

Er moet iets gebeurd zijn dat onrechtmatig is. Wat is onrechtmatig? Artikel 6:162 lid 2 BW noemt vier mogelijkheden:

A. Inbreuk op een recht

Iemand schendt uw rechten. Bijvoorbeeld: iemand rijdt u aan, iemand mishandelt u, iemand beschadigt uw eigendom. Uw recht op lichamelijke integriteit of eigendom wordt geschonden.

B. Handelen in strijd met een wettelijke plicht

Iemand overtreedt een wet of regel. Voorbeelden: door rood licht rijden (Wegenverkeerswet), onveilige werkplek creëren (Arbowet), medisch handelen zonder toestemming (WGBO). Als door die overtreding schade ontstaat, is er een onrechtmatige daad.

C. Handelen in strijd met zorgvuldigheid in het maatschappelijk verkeer

Ook zonder specifieke wetovertreding kan iets onrechtmatig zijn. Als iemand handelt in strijd met wat normaal zorgvuldig is. Voorbeelden: niet opletten in het verkeer, geen waarschuwing geven bij gevaar, geen toezicht houden waar dat wel hoort.

D. Nalaten waar handelen geboden was

Ook niets doen kan onrechtmatig zijn. Als iemand had moeten ingrijpen maar dat niet deed. Bijvoorbeeld: werkgever ziet onveilige situatie maar grijpt niet in, gemeente repareert bekend gevaarlijk stuk weg niet.

2. De daad is toerekenbaar

De onrechtmatige daad moet toerekenbaar zijn aan de dader. Dit betekent: hij had controle over zijn handelen. Toerekening is mogelijk op twee manieren:

A. Schuld

De dader handelde verwijtbaar. Hij maakte een fout die hij had kunnen vermijden. Hij was niet oplettend genoeg, reed te hard, nam onverantwoorde risico's. Bij letselschade is meestal sprake van schuld in deze zin.

B. Risicoaansprakelijkheid

Soms is iemand aansprakelijk zonder schuld. Omdat hij een gevaarlijke activiteit onderneemt of een gevaarlijk object bezit. Bijvoorbeeld: eigenaar van een auto is aansprakelijk voor schade door die auto (artikel 185 WVW), ook als hijzelf geen fout maakte.

Niet toerekensbaar is een daad bij:

• Overmacht - Het lag buiten zijn controle (bijvoorbeeld hartaanval achter stuur)
• Noodweer - Hij moest wel handelen om zich te verdedigen
• Noodtoestand - Hij moest kiezen tussen twee kwaden

3. Er is schade

U moet daadwerkelijk schade hebben geleden. Geen schade, geen vergoeding. Schade kan zijn:

• Lichamelijk letsel en pijn (smartengeld)
• Medische kosten
• Inkomstenderving
• Kosten voor huishoudelijke hulp
• Reiskosten voor behandelingen
• Materiële schade (fiets, kleding)
• Toekomstige kosten en inkomstenverlies

4. Er is causaal verband

Uw schade moet het gevolg zijn van de onrechtmatige daad. Zonder die daad zou u deze schade niet hebben. Dit heet causaal verband. Het is vaak het meest bediscussieerde punt in letselschadezaken.

Voorbeelden uit de praktijk

Verkeersongeval

Onrechtmatige daad: Automobilist rijdt door rood licht (strijd met wettelijke plicht) en rijdt fietser aan.
Toerekenbaarheid: Automobilist handelde verwijtbaar (hij zag het rode licht).
Schade: Fietser heeft gebroken been, medische kosten, loonderving.
Causaal verband: Maar voor het doorrijden door rood had fietser geen gebroken been.
Conclusie: Alle vier vereisten aanwezig, automobilist moet vergoeden.

Arbeidsongeval

Onrechtmatige daad: Werkgever laat werknemer werken met gebrekkige ladder (strijd met Arbowet).
Toerekenbaarheid: Werkgever wist of had moeten weten dat ladder onveilig was.
Schade: Werknemer valt, krijgt rugletsel, kan niet meer werken.
Causaal verband: Maar voor de gebrekkige ladder was werknemer niet gevallen.
Conclusie: Werkgever is aansprakelijk op basis van artikel 6:162 BW (en artikel 7:658 BW ).

Uitglijden in winkel

Onrechtmatige daad: Winkelier laat natte vloer liggen zonder waarschuwing (strijd met zorgvuldigheid).
Toerekenbaarheid: Winkelier had waarschuwing moeten geven of vloer moeten drogen.
Schade: Klant glijdt uit, breekt pols, kan weken niet werken.
Causaal verband: Maar voor de natte vloer was klant niet uitgegleden.
Conclusie: Winkelier is aansprakelijk.

Wanneer is er GEEN onrechtmatige daad?

Niet elke actie die schade veroorzaakt is onrechtmatig. Er zijn situaties waarin iemand schade veroorzaakt maar niet aansprakelijk is:

Toegestaan risico

Bij sommige activiteiten accepteert u een zeker risico. Bijvoorbeeld bij sporten. Als u voetbalt en een tegenstander raakt u per ongeluk, is dat geen onrechtmatige daad. Het hoort bij de sport. Alleen als iemand opzettelijk of zeer roekeloos te werk gaat, is er aansprakelijkheid.

Eigen schuld/eigen risico

Als u zelf de schade veroorzaakte, kan de ander niet aansprakelijk zijn. U fietst tegen een stilstaande auto - de automobilist deed niets fout, u wel. Geen onrechtmatige daad van de automobilist.

Rechtmatige daadkracht

Soms is een handeling gerechtvaardigd ondanks schade. Politie gebruikt geweld bij aanhouding - dat kan schade veroorzaken, maar is gerechtvaardigd als het proportioneel en noodzakelijk was.

Bewijslast - Wie moet wat bewijzen?

U als slachtoffer moet alle vier vereisten bewijzen. Dit klinkt zwaar, maar bij veel letselschadezaken is het duidelijk:

• Verkeersongeval met politierapport: Onrechtmatige daad en toedracht zijn vaak duidelijk
• Arbeidsongeval: Werkgever moet bewijzen dat hij niet aansprakelijk is (omkering bewijslast)
• Medische schade: Als behandeling niet volgens protocol ging, is onrechtmatige daad aannemelijk

Wij helpen met het bewijzen. We verzamelen medische rapporten, technische analyses, getuigenverklaringen. We bouwen een dossier waarin alle vier vereisten waterdicht zijn bewezen.

Samenloop met andere artikelen

Artikel 6:162 BW is de algemene basis, maar er zijn specifiekere artikelen:

• Artikel 185 WVW - Verkeersongevallen met zwakke verkeersdeelnemers
• Artikel 7:658 BW - Werkgeversaansprakelijkheid
• Artikel 6:179 BW - Aansprakelijkheid voor dieren
• Artikel 6:174 BW - Aansprakelijkheid voor kinderen

Deze specifieke artikelen gaan vaak voor boven artikel 6:162 BW . Maar artikel 6:162 BW blijft het fundament. Als de specifieke artikelen niet van toepassing zijn, vallen we terug op 6:162 BW .

Verjaring - Claim op tijd

Een vordering op basis van artikel 6:162 BW verjaart na 5 jaar ( artikel 3:310 BW ). Tel van de dag dat u wist van de schade en de aansprakelijke persoon. Wacht dus niet te lang met claimen.

Wat betekent artikel 6:162 BW voor uw zaak?

Dit artikel is uw juridische basis. Als we bewijzen dat aan alle vier vereisten is voldaan, moet de tegenpartij betalen. Geen discussie meer mogelijk.

Bij Claimbazen analyseren we uw zaak altijd aan de hand van artikel 6:162 BW :

• Wat is de onrechtmatige daad? - Welke fout maakte de tegenpartij?
• Is die toerekenbaar? - Heeft hij schuld of is er risicoaansprakelijkheid?
• Wat is de schade? - We berekenen elke euro
• Is er causaal verband? - We laten medisch vaststellen dat uw klachten ongevalgerelateerd zijn

Als alle vier punten bewezen zijn, hebben we een waterdichte zaak. De verzekeraar moet betalen. Procederen is zelden nodig - verzekeraars weten dat we juridisch sterk staan.

In Honderden zaken hebben we artikel 6:162 BW succesvol ingezet. We kennen elke nuance. We kennen de jurisprudentie. We weten wat rechters overtuigt. Uw zaak bouwen we op solide juridische grond.