Verzekeraar Trucs Herkennen

Verzekeraarstactieken herkennen

Verzekeraars zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Hun doel is: premies binnen halen, schade uitkeringen minimaliseren. Dat is niet per se immoreel - het is business. Maar het betekent wel dat ze getrainde professionals inzetten om uw schadevergoeding zo laag mogelijk te houden.

Die professionals gebruiken tactieken. Geen illegale trucs, maar psychologische en juridische strategieën om u minder te laten accepteren dan u wettelijk toekomt. Deze tactieken zijn niet geheim - elke schadebehandelaar leert ze tijdens hun opleiding. Maar slachtoffers kennen ze niet. En dat is precies waarom ze werken.

Wij gaan die tactieken openbaar maken. Als u weet wat ze doen en waarom, werken hun trucs niet meer. Kennis is macht. En macht leidt tot eerlijke vergoeding.

Meest voorkomende tactieken

• Lowball eerste bod: Het openingsbod ligt bewust 40-70% onder redelijke vergoeding. Ze hopen dat u het accepteert zonder te onderhandelen. 70% van slachtoffers doet dat ook. Counter: wijs elk eerste bod af, vraag onderbouwing, onderhandel altijd.
• "Dit is ons definitieve bod": Pure bluf. Als wij in de zaak stappen, gaat dat "definitieve" bod altijd omhoog. Ze proberen u af te schrikken van verdere onderhandeling. Counter: negeer deze uitspraak, blijf onderhandelen of schakel expertise in.
• Snelle afhandeling onder tijdsdruk: "Accepteer binnen 2 weken anders vervalt het aanbod." Ze creëren kunstmatige urgentie zodat u niet nadenkt of advies inschakelt. Counter: neem alle tijd die u nodig heeft, hun tijdslimiet is niet bindend.
• Verwijzen naar "ons beleid": "Volgens ons beleid betalen wij maximaal X." Alsof hun intern beleid rechtskracht heeft. Heeft het niet. De wet bepaalt wat u krijgt, niet hun beleid. Counter: vraag naar wettelijke onderbouwing, niet intern beleid.
• Pre-existente aandoening zoeken: Ze duiken in uw medisch verleden op zoek naar eerdere klachten. Doel: aansprakelijkheid ontkennen of verminderen. Ook als die oude klachten niets met ongeval te maken hebben. Counter: medisch specialist laat verband ongeval en klachten aantonen.
• Eigen medisch adviseur voorrang geven: Hun arts beoordeelt uw letsel. Die arts werkt voor hen, niet voor u. Krijgt betaald om kritisch te zijn. Conclusie is vaak: minder ernstig dan uw behandelend specialist zegt. Counter: eis onafhankelijk medisch onderzoek, tweede mening.
• Causaliteit betwisten: "Uw klachten komen niet door het ongeval maar door X." Ze zoeken alternatieve verklaringen: stress, leeftijd, aanleg, toeval. Alles om aansprakelijkheid te ontkennen. Counter: medisch specialist toont aan dat klachten direct gevolg zijn van ongeval.
• Duur herstel minimaliseren: "Over 3 maanden bent u hersteld." Ook als uw arts zegt: 12 maanden of blijvend. Ze rekenen met hun prognose, niet die van uw specialist. Counter: medische prognose van behandelend specialist leidend laten zijn.
• Smartengeld volgens verouderde tabellen: Ze gebruiken interne tabellen die structureel lager liggen dan actuele rechtspraak. "Volgens onze tabel..." Counter: verwijs naar recente jurisprudentie en PIV-richtlijnen.
• Inkomstenderving te laag berekenen: "U kunt toch ander werk doen." Ze onderschatten arbeidsongeschiktheid en overschatten re-integratiekansen. Counter: arbeidsdeskundige berekent realistische arbeidsvermogen en inkomstenderving.
• Kosten niet volledig vergoeden: Reiskosten, parkeerkosten, medicatie, hulpmiddelen - ze vergeten posten of vergoeden te weinig. Counter: bewaar alle bonnetjes, claim elke euro.
• Toekomstige schade ontkennen: "Als u later nog klachten krijgt, kunt u nieuwe claim indienen." Leugen. Na vaststellingsovereenkomst kunt u niet terug. Ze willen nu laag betalen. Counter: eis vergoeding toekomstige schade nu, of weiger finale kwijting.

Psychologische tactieken

Naast juridische trucs gebruiken verzekeraars ook psychologische strategieën:

• Vriendelijkheid als wapen: Aardige schadebehandelaar bouwt relatie op. U voelt zich schuldig om te onderhandelen. Hun vriendelijkheid is tactiek, niet oprechtheid.
• Trainen en uitputten: Eindeloos documenten vragen, lang wachten, telkens nieuwe vragen. Doel: u moe maken zodat u accepteert uit frustratie.
• Medelijden opwekken: "Wij zijn ook maar mensen", "ik moet verantwoorden naar mijn baas", "we hebben budget constraints". Niet uw probleem. Ze moeten wettelijke vergoeding betalen, punt.
• U laten twijfelen: "Weet u zeker dat uw klachten van ongeval komen?", "misschien overdrijft u wel onbewust?". Ze zaaien twijfel om u onzeker te maken.
• Schaamte inzetten: "U bent toch niet iemand die overdrijft?", "we vertrouwen erop dat u eerlijk bent". Impliceren dat u liegt als u hoger bedrag vraagt.

Hoe reageert u hierop?

Deze tactieken werken alleen als u ze niet herkent. Zodra u weet wat ze doen, kunt u counteren:

• Neem afstand: Zie schadebehandelaar als tegenstander, niet als helper. Ze werken voor verzekeraar, niet voor u.
• Documenteer alles: Alle contacten schriftelijk bevestigen. Beloftes via mail laten bevestigen. Geeft u bewijs en voorkomt ontkenning later.
• Vraag altijd onderbouwing: "Waarom dat bedrag?" "Welke berekening?" "Welke wetgeving?" Dwing ze concrete argumenten te geven.
• Accepteer nooit eerste bod: Zonder uitzondering. Eerste bod is altijd te laag. Altijd onderhandelen of expertise inschakelen.
• Zoek onafhankelijke expertise: Eigen medisch specialist, letselschade-advocaat, arbeidsdeskundige. Professionals die voor u werken, niet voor hen.
• Gebruik hun tactieken tegen hen: Ze trainen u? U stelt deadlines. Ze beroepen zich op beleid? U verwijst naar wetgeving. Ze blijven laag bieden? U dreigt met procedure.

Voorbeelden uit de praktijk

Voorbeeld 1: De vriendelijke val
Client had whiplash. Schadebehandelaar was uiterst vriendelijk, belde regelmatig, toonde begrip. Na 2 maanden: "Ik heb goed nieuws! Ik heb EUR 4.200 voor u kunnen regelen. Meer zat er echt niet in, maar ik heb mijn best gedaan." Client wilde accepteren uit dankbaarheid. Wij: medische onderbouwing, berekening volgens PIV-richtlijnen, verwijzing naar jurisprudentie. Uiteindelijk: EUR 11.800. De vriendelijkheid was tactiek om laag bod acceptabel te maken.

Voorbeeld 2: De medische truc
Client had blijvende rugklachten na val. Verzekeraar: "Onze medisch adviseur ziet geen objectieve afwijkingen op MRI. Uw klachten zijn subjectief." Implicatie: u overdrijft of liegt. Client twijfelde aan eigen klachten. Wij: onafhankelijk orthopedisch onderzoek door specialist. Die toonde aan: geen afwijking op scan betekent niet geen letsel. Chronische pijn kan zonder zichtbare afwijking. Verzekeraar moest bijdraaien: van EUR 0 naar EUR 24.000.

Voorbeeld 3: De tijdsdruktactiek
Verzekeraar bood EUR 8.500 voor complexe schouderletsel. "Dit aanbod is geldig tot 15 december. Daarna trekken we het in." Client wilde snel accepteren uit angst niets te krijgen. Wij: negeerden deadline, vroegen onderbouwing, leverden medisch rapport. Verzekeraar kwam niet terug op bod, maar verhoogde naar EUR 23.000. De deadline was bluf om snelle acceptatie te forceren.

Waarom professionele hulp werkt

Wij kennen deze tactieken allemaal. We zien ze dagelijks. Voor u zijn ze nieuw en intimiderend. Voor ons zijn ze herkenbaar en te counteren:

• We laten ons niet afleiden door vriendelijkheid of intimideren door agressie
• We herkennen bluf en noemen het bluf
• We weten welke argumenten juridisch kloppen en welke onzin zijn
• We hebben toegang tot medische en juridische expertise
• We weten uit ervaring welke verzekeraars bij welke druk bijdraaien
• We zijn emotioneel niet betrokken - het is ons werk, niet ons leven

Specifieke tactieken per verzekeraar

Alle verzekeraars gebruiken bovenstaande tactieken, maar elke heeft ook eigen specialiteiten:

Achmea (Centraal Beheer, Interpolis, FBTO)

Favoriete tactiek: arrogantie en verwijzen naar hun omvang. "Wij zijn de grootste, we weten hoe het werkt." Gebruikt hun medische dienst om elk letsel te minimaliseren. Counter: jurisprudentie en dreigen met procedure. Als grootste hebben ze ook meest te verliezen bij rechtszaak.

Nationale Nederlanden

Favoriete tactiek: trainen en bureaucratie. Eindeloos documenten vragen, lang wachten op antwoord, procedures binnen procedures. Doel: u uitputten. Counter: deadlines stellen, escaleren naar management, dreigen met klacht bij Kifid.

Aegon

Favoriete tactiek: kille zakelijkheid en verwijzen naar "de markt". "Dit is wat we betalen, neem het of laat het." Counter: jurisprudentie laat zien dat markt niet leidend is, wet wel.

ASR (a.s.r.)

Favoriete tactiek: vriendelijkheid en regionale binding. "We zijn van hier, we kennen elkaar." Gebruikt sympathie om laag bod acceptabel te maken. Counter: scheiden vorm en inhoud, focus op bedrag niet op toon.

Rode vlaggen - wanneer moet u zeker expertise inschakelen

Sommige situaties zijn zo complex of risicovol dat professionele hulp essentieel is:

• Ze bieden vaststellingsovereenkomst aan: Betekent: u kunt nooit meer terug. Teken NOOIT zonder onafhankelijk juridisch advies.
• Ze betwisten aansprakelijkheid: "Het was deels uw eigen schuld." Juridisch complex, groot risico op niks krijgen.
• U heeft blijvend letsel: Toekomstige schade berekenen is complex en loopt vaak in tonnen. Geen ruimte voor fouten.
• Ze dreigen met procedure: "Als u niet accepteert, gaan wij naar rechter." Pure bluf meestal, maar soms serieus. Juridische kennis nodig.
• Bedrag boven EUR 10.000: Bij hogere bedragen is professionele hulp altijd rendabel. Verschil tussen zelfstandig en met hulp loopt vaak in tienduizenden.