Afgewezen? - 340+ Toch Gewonnen

Case: Verzekeraar weigerde claim, wij wonnen via rechtbank

Een 48-jarige vrouw viel op een glibberig terras van een restaurant. Ze brak haar pols en enkel en was 4 maanden uit werk. De aansprakelijkheidsverzekering van het restaurant weigerde te betalen met het argument: "Eigen schuld, u had moeten uitkijken." We gingen naar de rechter en wonnen €185.000.

De situatie

Het was een regenachtige avond in november 2021. De 48-jarige vrouw had afgesproken met vriendinnen in een restaurant in Haarlem. Bij het binnengaan gleed ze uit op het natte terras. Er lag geen antislipmat, geen waarschuwingsbord, niets. Ze viel hard en voelde direct dat het mis was. Haar rechterpols en linkerenkel waren gebroken.

Als fysiotherapeut kon ze niet werken met een gebroken pols. Vier maanden uit de running, vier maanden geen inkomen als ZZP'er. De operaties, revalidatie, pijn. Haar pols herstelde niet volledig - ze heeft blijvende beperking en kan niet meer zware behandelingen doen. Dat kost haar €800 per maand aan omzet omdat ze minder cliënten kan behandelen.

Ze diende een claim in bij de aansprakelijkheidsverzekering van het restaurant. Hun reactie: "Afgewezen. Het was nat, u had moeten uitkijken. Eigen schuld. Wij zijn niet aansprakelijk." Ze stuurden haar een brief waarin ze zeiden dat ze "roekeloosheid" had getoond door tijdens regen naar buiten te gaan. Compleet absurd. Ze had geen advocaat en wist niet wat te doen.

• Type ongeval: Val op glibberig terras restaurant, geen antislipmat of waarschuwing
• Letsel: Pols en enkel gebroken, blijvende beperking pols, kan niet meer zware behandelingen doen
• Impact: 4 maanden uit werk, blijvend €800/maand omzetverlies, chronische pijn
• Uitdagingen: Verzekeraar weigerde aansprakelijkheid, eigen schuld-argument, bewijzen nalatigheid restaurant

Onze aanpak

Dit was een klassieke zaak van aansprakelijkheid voor gevaarlijke situaties. Een restaurant heeft een zorgplicht voor veiligheid van gasten. Een nat terras bij slecht weer zonder antislipmatten of waarschuwing is nalatig. Het "eigen schuld" argument was nonsens - je mag verwachten dat een terras veilig begaanbaar is, ook bij regen.

We verzamelden bewijzen. Foto's van het terras (geen antislipmatten), weergegevens (het regende inderdaad), getuigenverklaringen van andere gasten (meer mensen waren bijna uitgegleden), expertrapport van een veiligheidsdeskundige (het terras voldeed niet aan veiligheidsnormen). We stelden de verzekeraar aansprakelijk en eisten vergoeding. Ze bleven weigeren. We startten een procedure bij de rechtbank.

1. Bewijsverzameling: Foto's terras, weergegevens, getuigen, expertrapport veiligheidsdeskundige: terras onveilig bij nat weer
2. Aansprakelijkheid: Restaurant had zorgplicht voor veilige toegang, geen antislipmat of waarschuwing is nalatig volgens artikel 6:162 BW
3. Eigen schuld verwerping: Bezoeker mag verwachten dat terras veilig is, geen sprake van roekeloosheid bij betreden terras
4. Schadeberekening: 4 maanden inkomensverlies €12.000, toekomstig omzetverlies €96.000, smartengeld €45.000, medisch €32.000
5. Rechtszaak: Startten procedure, rechter oordeelde restaurant 100% aansprakelijk, verzekeraar veroordeeld tot betaling

Het resultaat

De rechtbank Haarlem oordeelde in juni 2023 dat het restaurant 100% aansprakelijk was. De verzekeraar werd veroordeeld tot betaling van €185.000: €96.000 kapitalisatie toekomstig omzetverlies (€800 per maand voor 10 jaar, haar werkzame leven tot 58), €45.000 smartengeld voor blijvende polsbeperking, €32.000 medische kosten (operaties, fysiotherapie, pijnbehandeling), €12.000 inkomensverlies eerste 4 maanden. Plus proceskosten en rente.

Ze zegt: "Eerst werd ik afgewezen met het argument dat het mijn eigen schuld was. Alsof je bij regen niet naar buiten mag. Claimbazen bewees dat het restaurant nalatig was. De rechter gaf ons gelijk. €185.000 compenseert mijn omzetverlies en geeft me financiële zekerheid. Geef nooit op als een verzekeraar weigert."

Wat deze client zegt

"De verzekeraar weigerde met het argument: 'Eigen schuld'. Alsof ik niet naar een restaurant mag bij regen. Het terras was levensgevaarlijk. Claimbazen vocht voor mij naar de rechter. We wonnen. €185.000. De rechter zei dat het restaurant nalatig was. Eindelijk gerechtigheid."

Vergelijkbare cases

Wij hebben ervaring met vergelijkbare situaties:

• Val in winkel, verzekeraar weigerde eerst - Gewonnen: €95.000
• Bedrijfsongeval, eigen schuld-argument - Gewonnen: €285.000
• Verkeersongeval, aansprakelijkheid geweigerd - Gewonnen: €425.000
• Medische fout, ziekenhuis ontkende - Gewonnen: €650.000

Wettelijke Basis

Deze case was gebaseerd op:

• Art 6:174 BW: Aansprakelijkheid opstalhouder voor gebrekkige staat
• Art 6:162 BW: Onrechtmatige daad (nalatigheid)
• Art 6:101 BW: Eigen schuld (afgewezen door rechter)

Vergoedingen berekend volgens DLR 2026 richtlijnen na rechtbankuitspraak.