Tweede Mening - 95+ Verhoogd

Case: Client kreeg €185.000, wij haalden €520.000 extra binnen

Een 45-jarige man had een arbeidsongeval gehad en zijn eerste advocaat had €185.000 binnengehaald. Hij was tevreden, tot een collega zei: "Dat lijkt me weinig voor blijvend letsel." Hij vroeg ons om een second opinion. We vonden vier grote schadeposten die gemist waren.

De situatie

Het ongeval gebeurde in januari 2021 in een magazijn in Tilburg. De 45-jarige magazijnmedewerker werkte met een heftruck toen een pallet van 400 kilo van een rek viel en op zijn been terechtkwam. Zijn scheenbeen brak op drie plekken, zijn enkel verbrijzelde. Negen operaties, acht maanden revalidatie, blijvend letsel. Hij hinkt nu, heeft chronische pijn, en kan niet meer tillen.

Hij schakelde een letselschadeadvocaat in. Die onderhandelde met de verzekeraar van zijn werkgever. Na 18 maanden kreeg hij een aanbod van €185.000. Zijn advocaat adviseerde te accepteren: "Dit is een goed bedrag, neem het aan." Hij twijfelde maar tekende. Maar tijdens een verjaardagsfeestje vertelde hij zijn verhaal aan een collega die zelf ook een claim had gehad. Die zei: "€185.000? Ik kreeg €320.000 en mijn letsel was minder ernstig."

Hij kreeg twijfels. Hij zocht online en vond ons. We bieden gratis second opinions. Hij stuurde ons zijn dossier. We analyseerden het grondig. Onze conclusie: zijn eerste advocaat had vier grote schadeposten gemist of te laag ingeschat. Hij had minimaal €500.000 moeten krijgen, niet €185.000. Het akkoord was al getekend, maar nog niet betaald. We konden het mogelijk nog heropenen.

• Type ongeval: Arbeidsongeval, pallet van 400 kilo viel op been
• Letsel: Scheenbeen gebroken op 3 plekken, enkel verbrijzeld, blijvend mank, chronische pijn
• Impact: Kan niet meer fysiek werk doen, chronische pijn, toekomstig inkomensverlies
• Uitdagingen: Akkoord al getekend, gemiste schadeposten: toekomstig inkomensverlies, pensioen, eigen risico zorg, aangepaste auto

Onze aanpak

We ontdekten dat zijn eerste advocaat vier cruciale posten had gemist of onderschat. Ten eerste: toekomstig inkomensverlies. Hij was 45 en kon zijn fysieke baan niet meer doen. Hij zou moeten omscholen, maar zou minder verdienen. Dat verlies tot zijn 67e was niet meegenomen. Ten tweede: pensioenopbouw. Door minder te verdienen zou zijn pensioen lager zijn, levenslang gemis.

Ten derde: eigen risico zorgkosten. Met chronische pijn zou hij jaarlijks fysiotherapie, pijnmedicatie en mogelijk operaties nodig hebben. Het eigen risico van €385 per jaar, 22 jaar lang, was niet geclaimd. Ten vierde: aangepaste auto. Hij kon niet meer normaal autorijden, had een aangepaste auto nodig en die was duurder. €15.000 extra, niet meegenomen. Samen liepen deze posten op tot €520.000 extra!

1. Dossieranalyse: Bestudeerden volledig dossier van eerste advocaat, identificeerden vier gemiste of onderschatte schadeposten
2. Juridisch advies: Akkoord was getekend maar niet betaald, onder druk tekenen mogelijk, beroep op dwaling artikel 6:228 BW
3. Herberekening: Arbeidsdeskundige berekende toekomstig inkomensverlies en pensioenachterstand: totaal €465.000 extra
4. Extra posten: Claimden eigen risico zorg 22 jaar (€8.470), aangepaste auto (€15.000), totaal €488.470 extra
5. Heronderhandeling: Confronteerden verzekeraar met gemiste posten, dreigden met procedure wegens onjuist advies, akkoord heropend

Het resultaat

We wisten de verzekeraar te overtuigen dat het eerste akkoord onjuist was omdat cruciale schadeposten waren gemist. Ze gingen akkoord met heronderhandeling om een procedure te voorkomen. De extra €520.000 bestond uit: €385.000 toekomstig inkomensverlies (hij moest omscholen naar lager betaald werk), €80.000 pensioenachterstand (lager inkomen betekent minder pensioenopbouw), €32.000 medische bijkomende kosten, €15.000 aangepaste auto, en €8.000 overige gemiste posten.

De client was in shock. "Ik was al blij met €185.000. Ik had nooit gedacht dat ik recht had op bijna €520.000 meer. Mijn eerste advocaat was niet slecht, maar wel onervaren met arbeidsletsel. Claimbazen wist precies wat ik nog kon claimen. Nu is mijn toekomst echt verzekerd." Hij heeft nu voldoende geld om om te scholen, zijn aangepaste auto te kopen, en zijn lagere toekomstige inkomen te compenseren.

Wat deze client zegt

"Ik was al blij met €185.000 van mijn eerste advocaat. Maar een collega zei dat het weinig leek. Ik vroeg Claimbazen om een second opinion. Ze vonden €520.000 aan gemiste schadeposten! Toekomstig inkomensverlies, pensioen, zorgkosten, aangepaste auto. Niemand had me verteld dat ik daar recht op had. Nu heb ik €705.000. Ongelooflijk."

Vergelijkbare cases

Wij hebben ervaring met vergelijkbare situaties:

• Verkeersongeval, eerste advocaat miste pensioen - Extra vergoeding: €185.000
• Medische fout, toekomstige zorgkosten vergeten - Extra vergoeding: €245.000
• Bedrijfsongeval, huishoudelijke hulp niet geclaimd - Extra vergoeding: €95.000
• Fietsongeval, blijvende beperkingen onderschat - Extra vergoeding: €165.000

Wettelijke Basis

Deze case was gebaseerd op:

• Art 6:107 BW: Vergoeding verlies arbeidsvermogen en toekomstig inkomen
• Art 6:96 BW: Omvang schadevergoeding
• Art 6:228 BW: Dwaling bij overeenkomst (mogelijk heropenen akkoord)

Vergoedingen berekend volgens DLR 2026 richtlijnen inclusief alle toekomstige schadeposten.