Hersenletsel - 180+ Zaken Gewonnen

Case: NAH na verkeersongeval met blijvende cognitieve problemen

Een 42-jarige kantoormanager kreeg ernstig hersenletsel bij verkeersongeval. Niet-aangeboren hersenletsel (NAH) met blijvende concentratieproblemen en vermoeidheid. Eerste aanbod: €55.000. Wij wonnen €235.000.

De situatie

Onze cliënte was een succesvolle kantoormanager bij een groot bedrijf in Rotterdam. In maart 2021 kreeg ze een ernstig auto-ongeval toen een andere bestuurder door rood licht reed. Haar hoofd raakte het zijraam en ze had een hersenschudding. In het ziekenhuis leek het mee te vallen: geen schedelbreuk, geen bloedingen op de CT-scan. Na een week ging ze naar huis met de verwachting dat ze snel zou herstellen.

Maar het herstel kwam niet. Ze had voortdurend hoofdpijn, was constant moe, kon zich niet concentreren, en vergat dingen. Terug naar werk ging niet: na twee uur was ze uitgeput. De huisarts zei dat het zou overgaan maar na zes maanden waren de klachten er nog steeds. Een neuropsycholoog diagnosticeerde niet-aangeboren hersenletsel (NAH) met blijvende cognitieve stoornissen: problemen met concentratie, geheugen, informatieverwerking en mentale vermoeidheid.

Haar werkgever kon niet wachten en na een jaar ziekmelding kreeg ze een WIA-uitkering voor 80% arbeidsongeschiktheid. Haar carrière was voorbij, haar inkomen dramatisch gedaald. De verzekeraar erkende aansprakelijkheid maar bood €55.000, met als argument dat er "geen objectieve hersenschade" was omdat de CT-scan schoon was. Ze onderschatten hersenletsel enorm wanneer er geen zichtbare beschadiging is op scans.

• Type ongeval: Auto-ongeval, aanrijding door bestuurder die door rood reed
• Letsel: Niet-aangeboren hersenletsel (NAH), blijvende cognitieve stoornissen
• Impact: 80% arbeidsongeschikt, carrière voorbij, blijvende concentratieproblemen en vermoeidheid
• Uitdagingen: Verzekeraar ontkende ernst omdat CT-scan geen schade toonde, "onzichtbaar" hersenletsel

Onze aanpak

Hersenletselzaken zijn complex omdat de schade vaak niet zichtbaar is op scans. Een "schone" CT betekent niet dat er geen hersenletsel is. Neuropsychologische tests tonen de werkelijke functiebeperking. We moesten bewijzen dat haar cognitieve problemen echt waren, blijvend, en veroorzaakt door het ongeval. De verzekeraar zou beweren dat het psychisch was of dat ze overdreef.

We schakelden een gespecialiseerde neuropsycholoog in die uitgebreide tests deed (5 uur testen): geheugen, aandacht, concentratie, verwerkingssnelheid, executieve functies. De resultaten waren objectief en toonden duidelijke afwijkingen. We vergeleken met haar prestatieniveau voor het ongeval (universitair geschoold, leidinggevende functie). Een arbeidsdeskundige berekende dat ze hooguit 20% kon werken in aangepast simpel werk. We onderbouwden alles met wetenschappelijke literatuur over NAH.

1. Bewijs verzamelen: Medische dossiers, neuropsychologische testrapporten, werkgeversverklaring, eerdere functioneringsgesprekken (bewijzen hoog niveau)
2. Medisch onderzoek: Neuropsycholoog deed uitgebreide testing en documenteerde objectieve cognitieve stoornissen
3. Aansprakelijkheid: Politierapport toonde duidelijk aan dat tegenpartij door rood reed, 100% aansprakelijkheid
4. Schadeberekening: Smartengeld NAH, behandelkosten, inkomensverlies tot pensioen (80% arbeidsongeschikt), verlies pensioenopbouw
5. Onderhandeling: Confronteerden verzekeraar met objectieve testresultaten en wetenschappelijke literatuur, dreigden met medisch deskundigenonderzoek via rechter

Het resultaat

De totale vergoeding van €235.000 bestond uit: €140.000 kapitalisatie inkomensverlies tot pensioen (verschil tussen oud inkomen en WIA), €45.000 smartengeld voor blijvend hersenletsel volgens Smartengeldgids, €25.000 verlies pensioenopbouw, €15.000 behandelkosten (neuropsychologische therapie, begeleiding), en €10.000 overige schadeposten. De verzekeraar erkende uiteindelijk de ernst van het NAH na onze sterke onderbouwing.

Onze cliënte was opgelucht en voelde zich eindelijk serieus genomen. Maandenlang had iedereen gezegd dat ze "mazzel" had dat er geen zichtbare schade was, maar zij wist dat haar hersenen niet meer werkten zoals voorheen. Nu heeft ze een eerlijke vergoeding die haar financiële verlies compenseert. Ze werkt nu één dag per week in een simpele administratieve functie en kan dankzij de vergoeding zonder financiële stress leven.

Wat deze cliënt zegt

"Iedereen zei dat ik geluk had omdat er niets te zien was op de scan. Maar ik kon niet meer werken, mijn hersenen waren kapot. De verzekeraar deed alsof ik overdreef. Claimbazen liet met neuropsychologische tests zien dat mijn problemen echt waren. €235.000 in plaats van €55.000. Eindelijk serieus genomen."

Vergelijkbare cases

Wij hebben ervaring met vergelijkbare situaties:

• Licht traumatisch hersenletsel na fietsongeval - Gemiddelde vergoeding: €85.000
• Ernstig hersenletsel met permanente verzorging nodig - Gemiddelde vergoeding: €1.250.000
• Hersenschudding met post-commotioneel syndroom - Gemiddelde vergoeding: €65.000
• NAH na val van ladder bij werkzaamheden - Gemiddelde vergoeding: €175.000

Wettelijke Basis

Deze case was gebaseerd op:

• Art 6:162 BW: Onrechtmatige daad
• Art 6:106 BW: Smartengeld voor hersenletsel
• Art 6:107 BW: Verlies arbeidsvermogen

Vergoedingen berekend volgens DLR 2026 richtlijnen en Smartengeldgids voor hersenletsel.