Complexe Zaken - 75+ Gewonnen

Case: Bedrijfsongeval met werkgever én fabrikant aansprakelijk

Een magazijnmedewerker raakte ernstig gewond toen een hoogwerker omviel. Beide partijen wezen elkaar aan als schuldige. Wij wonnen €285.000 door beide partijen aansprakelijk te stellen.

De situatie

Onze cliënt werkte in een groot distributiecentrum in Tilburg. In mei 2021 moest hij met een hoogwerker dozen van een hoge stelling halen. Tijdens het werk kantelde de hoogwerker plotseling om en hij viel 6 meter naar beneden. Hij brak meerdere rugwervels en ribben, liep inwendig letsel op en bleef wekenlang in het ziekenhuis. Hij overleefde maar zou nooit meer volledig herstellen.

De gevolgen waren blijvend: chronische rugpijn, beperkte belastbaarheid, niet meer geschikt voor fysiek werk. Hij was 38 jaar en kon zijn hele verdere werkende leven niet meer als magazijnmedewerker werken. Maar wie was aansprakelijk? De werkgever zei dat de hoogwerker defect was en dat de fabrikant aansprakelijk was. De fabrikant beweerde dat de werkgever onvoldoende training gaf en geen veiligheidsprotocollen had.

Dit is een klassieke complexe zaak: twee partijen die elkaar aanwijzen, onduidelijkheid over causaliteit, en het risico dat je tussen wal en schip valt. Onze cliënt probeerde eerst zelf te claimen maar liep vast in juridische discussies. De werkgever bood €35.000 "goodwill" aan als hij zou afzien van verdere claims. Veel te laag voor levenslange arbeidsongeschiktheid.

• Type ongeval: Val van 6 meter uit hoogwerker in magazijn
• Letsel: Meerdere rugwervels gebroken, ribben gebroken, chronische rugpijn
• Impact: Blijvende arbeidsongeschiktheid, kan geen fysiek werk meer doen
• Uitdagingen: Twee partijen wezen elkaar aan, onduidelijke aansprakelijkheid, risico op geen vergoeding

Onze aanpak

Bij complexe zaken met meerdere aansprakelijke partijen is de strategie cruciaal. Je kunt niet kiezen voor één partij en de ander laten gaan, want dan loop je het risico dat je claim afgewezen wordt. De oplossing: stel beide partijen gezamenlijk aansprakelijk en laat hen onderling maar uitvechten wie hoeveel betaalt. De sleutel is artikel 6:102 BW : hoofdelijke aansprakelijkheid.

We schakelden een arbeidsveiligheidsdeskundige in die het ongeval reconstructeerde. Zijn conclusie: zowel de werkgever als de fabrikant waren schuldig. De werkgever had geen risicoanalyse gedaan, geen training gegeven, en de hoogwerker stond op ongelijke vloer. De fabrikant had een ontwerpfout: het stabilisatiesysteem was te zwak. We stelden beide partijen hoofdelijk aansprakelijk, wat betekent dat onze cliënt bij beide 100% kon claimen.

1. Bewijs verzamelen: Ongevalsrapport Arbeidsinspectie, foto's hoogwerker, trainingsrecords (ontbraken), technisch rapport fabrikant
2. Medisch onderzoek: Orthopedisch chirurg en revalidatiearts bevestigden blijvende beperkingen rugletsel
3. Aansprakelijkheid: Arbeidsveiligheidsdeskundige toonde aan dat zowel werkgever als fabrikant tekortschoten, hoofdelijke aansprakelijkheid beiden
4. Schadeberekening: Smartengeld, behandelkosten, blijvend inkomensverlies gekapitaliseerd tot 67 jaar, verlies pensioenopbouw
5. Onderhandeling: Stelden beide verzekeraars hoofdelijk aansprakelijk, zij moesten onderling verdelen, voorkom dat wij tussen wal en schip vielen

Het resultaat

De totale vergoeding van €285.000 werd verdeeld tussen beide verzekeraars: de werkgeversverzekeraar betaalde 60% (€171.000) en de fabrikant 40% (€114.000). De verdeling bestond uit: €180.000 kapitalisatie blijvend inkomensverlies tot pensioen, €55.000 smartengeld voor ernstig rugletsel, €28.000 behandelkosten en revalidatie, €15.000 verlies pensioenopbouw, en €7.000 overige schade. Beide partijen tekenden voor hun aandeel.

Onze cliënt was enorm opgelucht. Hij had bijna €35.000 geaccepteerd omdat hij bang was helemaal niets te krijgen door de discussie tussen beide partijen. Nu heeft hij een volledige vergoeding die zijn toekomstige inkomensverlies dekt. Hij volgt een omscholingstraject naar administratief werk en kan met deze vergoeding financieel overeind blijven.

Wat deze cliënt zegt

"Mijn werkgever en de hoogwerkerfabrikant wezen elkaar aan. Iedereen zei dat ik mazzel moest hebben met €35.000 omdat het anders jaren zou duren en ik misschien helemaal niets kreeg. Claimbazen stelde beide partijen aansprakelijk en binnen 18 maanden had ik €285.000. Ze regelden dat de verzekeraars onderling moesten verdelen. Briljant."

Vergelijkbare cases

Wij hebben ervaring met vergelijkbare situaties:

• Wegongeval met meerdere auto's, onduidelijk wie schuld had - Gemiddelde vergoeding: €125.000
• Productdefect én winkelier aansprakelijk voor letsel - Gemiddelde vergoeding: €89.000
• Bouwongeval met hoofdaannemer én onderaannemer schuldig - Gemiddelde vergoeding: €340.000
• Ziekenhuisfout met meerdere artsen betrokken - Gemiddelde vergoeding: €195.000

Wettelijke Basis

Deze case was gebaseerd op:

• Art 6:162 BW: Onrechtmatige daad
• Art 6:102 BW: Hoofdelijke aansprakelijkheid meerdere schuldenaars
• Art 7:658 BW: Werkgeversansprakelijkheid
• Art 6:185 BW: Productaansprakelijkheid

Vergoedingen berekend volgens DLR 2026 richtlijnen.