Bedrijfsongevallen - 650+ Zaken Gewonnen

Case: Magazijnmedewerker verpletterd door vorkheftruck

Een 32-jarige magazijnmedewerker raakte bekneld tussen een vorkheftruck en een stelling. Hij liep meerdere botbreuken op en kan nooit meer zwaar werk doen. Werkgever had veiligheidsvoorschriften genegeerd.

De situatie

Onze cliënt werkte als orderpicker in een groot distributiecentrum in Venlo. Op een drukke werkdag in oktober 2021 liep hij door het magazijn toen een collega achteruit reed met een vorkheftruck zonder achteruitrijdwaarschuwing. De cliënt werd tussen de truck en een metalen stelling bekneld.

Het ongeval was verschrikkelijk. Hij liep een gecompliceerde beenbreuk op, drie gebroken ribben, een bekkenbreuk en inwendig letsel aan zijn nieren. Na twee operaties en acht maanden revalidatie kon hij weer lopen, maar zijn been bleef blijvend beperkt functioneel. Zwaar tillen, langdurig staan en fysiek werk waren niet meer mogelijk.

Bij nader onderzoek bleek dat de werkgever meerdere veiligheidsregels had geschonden: geen verplichte achteruitrijdwaarschuwing op vorkheftrucks, geen gescheiden looproutes voor personeel en machines, en onvoldoende training van vorkheftruckchauffeurs. De Arbeidsinspectie legde achteraf een boete op van €18.000.

• Type ongeval: Beknelling tussen vorkheftruck en stelling in magazijn
• Letsel: Gecompliceerde beenbreuk, bekkenbreuk, drie gebroken ribben, nierletsel
• Impact: Blijvende loopbeperking, niet meer geschikt voor fysiek werk, overplaatsing naar licht administratief werk met lager salaris
• Uitdagingen: Werkgever ontkende aansprakelijkheid, beweerde dat ongeval door onoplettendheid werknemer kwam

Onze aanpak

Wij begonnen met een grondige analyse van de werkomstandigheden en veiligheidsvoorschriften. Het was duidelijk dat de werkgever ernstig tekort was geschoten in zijn zorgplicht. We verzamelden bewijsmateriaal en schakelden experts in om de aansprakelijkheid waterdicht te maken.

We legden documenten van de Arbeidsinspectie vast, interviewden collega-getuigen die bevestigden dat veiligheidsproblemen al langer bekend waren, en lieten een arbeidsveiligheidsdeskundige het magazijn inspecteren. Deze deskundige concludeerde dat het ongeval volledig te voorkomen was geweest bij naleving van standaard veiligheidsregels.

1. Bewijs verzamelen: Arbeidsinspectie-rapporten, getuigenverklaringen collega's, foto's en video's van werkomstandigheden, interne veiligheidsmemo's
2. Medisch onderzoek: Orthopedisch chirurg en revalidatiearts bepaalden blijvende beperkingen en werkgeschiktheid
3. Aansprakelijkheid: Arbeidsveiligheidsdeskundige onderbouwde schending zorgplicht werkgever en causaal verband met ongeval
4. Schadeberekening: Berekend: smartengeld, medische kosten, inkomensverlies door lagere functie, toekomstig verlies tot pensioen, hulp in huishouding
5. Onderhandeling: Confronteerden werkgever met overweldigend bewijs en dreigden met civiele procedure en negatieve publiciteit

Het resultaat

De totale vergoeding van €385.000 was als volgt opgebouwd: €65.000 smartengeld voor het fysieke en psychische leed, €180.000 kapitalisatie inkomensverlies (verschil tussen oud en nieuw salaris tot pensioenleeftijd), €85.000 voor verlies arbeidsvermogen en toekomstige medische kosten, €40.000 voor hulp in huishouding en aangepaste woning, en €15.000 voor reiskosten en overige schade.

Onze cliënt was opgelucht en dankbaar. Het bedrag stelt hem in staat om financieel veilig verder te leven ondanks zijn beperkingen. Hij werkt nu in een lichte administratieve functie bij een ander bedrijf en heeft zijn leven weer opgepakt, zij het met permanente fysieke beperkingen.

Wat deze cliënt zegt

"Ik lag zes weken in het ziekenhuis en dacht alleen maar: hoe moet dit verder? Mijn werkgever bood €45.000 en deed alsof het mijn eigen schuld was. Claimbazen heeft bewezen dat het door hun nalatigheid kwam en heeft gezorgd dat ik een eerlijke vergoeding kreeg. Zonder hen had ik nooit geweten waar ik recht op had."

Vergelijkbare cases

Wij hebben ervaring met vergelijkbare situaties:

• Val van hoogte door ontbrekende valbeveiliging - Gemiddelde vergoeding: €195.000
• Brandwonden door onveilige machine zonder noodstop - Gemiddelde vergoeding: €145.000
• Handletsel door gebrekkige cirkelzaag zonder beschermkap - Gemiddelde vergoeding: €220.000
• Rugletsel door tillen zonder hulpmiddelen - Gemiddelde vergoeding: €95.000

Wettelijke Basis

Deze case was gebaseerd op:

• Art 7:658 BW: Zorgplicht werkgever voor veilige werkomgeving
• Art 6:162 BW: Onrechtmatige daad bij schending zorgplicht
• Arbowet: Verplichtingen werkgever op gebied van veiligheid en gezondheid
• Art 6:107 BW: Vergoeding verlies arbeidsvermogen

Vergoedingen berekend volgens DLR 2026 richtlijnen en jurisprudentie werkgeversaansprakelijkheid.